PHÁP LUẬT
Cập nhật 22:08 | 15/10/2019 (GMT+7)
.
Doanh nghiệp khốn đốn vì công trình giao thông: Đường đến công lý có còn xa?

Bài 2: Nguyên đơn bị “gây khó”

08:07 | 07/10/2019
Dự án làm đường khiến trời mưa gây ngập và thiệt hại nhà xưởng, doanh nghiệp liên tục gửi đơn kêu cứu tới nhiều cơ quan tỉnh Yên Bái nhưng không được giải quyết thỏa đáng. Cực chẳng đã, doanh nghiệp phải khởi kiện ra tòa án đòi bồi thường thiệt hại về tài sản. Tuy nhiên, trong quá trình đi tìm công lý, nguyên đơn càng thất vọng...

>> Bài 1: Công trình không đồng bộ, doanh nghiệp lao đao

Nhập nhằng triệu tập nguyên đơn

Sau hành trình “gõ cửa” các cơ quan chính quyền nhưng không được giải quyết thỏa đáng, ngày 5.4.2017 ông Vượng đại diện Công ty Trách nhiệm hữu hạn Yên Phú nộp đơn khởi kiện và cung cấp các bằng chứng tại Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái đòi Công ty Phát triển và Kinh doanh hạ tầng các khu công nghiệp tỉnh Yên Bái (Công ty hạ tầng) chủ đầu tư dự án đoạn đường từ cảng Hương Lý đi ga Văn Phú bồi thường thiệt hại 4,4 tỷ đồng (có bảng kê khai) do thi công dẫn tới nước tràn gây ngập nhà xưởng khi trời mưa (Giấy xác nhận đã nhận đơn khởi kiện số 271/GXNTA ngày 5.4.2017). Ngày 27.4.2017, Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái ra Thông báo số 20 về việc thụ lý vụ án dân sự: “Tranh chấp bồi thường thiệt hại về tài sản”. Ngày 10.7.2017, Công ty Yên Phú nộp đơn khởi kiện bổ sung yêu cầu Công ty hạ tầng phải bồi thường thiệt hại máy móc, dây chuyền do tiếp tục bị ngập là 13,8 tỷ đồng.

Trong quá trình giải quyết, ông Vượng tố cáo Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái đã vi phạm thời gian tố tụng, cố tình kéo dài thời gian đưa vụ án ra xét xử. Nhiều lần Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái triệu tập đến nhưng không làm việc, không lập biên bản, đến rồi lại về, tốn thời gian, công sức và mệt mỏi, ức chế, chán nản cho doanh nghiệp. Thậm chí còn gửi giấy triệu tập lên tòa án với nội dung không liên quan đến nội dung vụ án: “Để giải quyết việc Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam khởi kiện Hợp tác xã Cao Thắng”. Khi ông Vượng có mặt theo giấy triệu tập thì Thẩm phán nói là nhầm, không một lời xin lỗi, không có biên bản. Tuy nhiên, việc thu tiền tạm ứng án phí lại được tòa án thực hiện rất kịp thời với lần 1 là 56 triệu đồng ngay trong ngày thụ lý 27.4.2017, lần 2 là 60,9 triệu đồng, tổng 2 lần tạm thu án phí là 116,9 triệu đồng.


Nhiều nguyên liệu bị hư hỏng do ngập nước

Kéo dài thời gian thu thập chứng cứ

Sau gần 3 tháng kể từ ngày thụ lý, đến ngày 12.7.2017, Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái mới ra Quyết định số 36 về việc ủy thác (lần 1) cho Tòa án Nhân dân huyện Yên Bình tiến hành thu thập chứng cứ. Nội dung quyết định ủy thác ghi rõ là “Xem xét thẩm định tại chỗ việc thi công con đường dẫn tới khi mưa lớn nước tràn vào gây ngập; xem xét thẩm định tại chỗ đối với số tài sản của Công ty Yên Phú bị hư hại gồm 86 nghìn vỏ bao, 11,5 tấn giấy, 240kg chỉ khâu, 800kg nhựa, 50 nghìn bao bì bị ướt, 400 mét dây điện ngầm, 314m2 nền văn phòng”. Thời hạn ủy thác là 1 tháng kể từ ngày nhận được quyết định và thông báo kết quả bằng văn bản cho Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái. Trường hợp không thực hiện được việc ủy thác thì phải thông báo bằng văn bản và nêu rõ lý do cho Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái.

Ngày 28.8.2017, Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái lại ra Quyết định số 43 ủy thác (lần 2) thu thập chứng cứ cho Tòa án Nhân dân huyện Yên Bình trong vòng 1 tháng phải báo cáo những nội dung “Trưng cầu giám định, định giá đối với tài sản bị thiệt hại gồm: dây chuyền dệt, sợi, dây chuyền ống nước, tráng màng, 2 máy in”. Quy định là vậy, tuy nhiên Tòa án Nhân dân huyện Yên Bình đã không thực hiện đúng nội dung và thời gian ủy thác, để rồi ngày 27.10.2017 Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái ra Quyết định số 05 về việc tạm đình chỉ giải quyết vì cần đợi kết quả ủy thác.

Ngày 1.11.2017, Tòa án Nhân dân huyện Yên Bình có giấy triệu tập Công ty Yên Phú đến để giải quyết vụ án và ngày 14.11.2017, triệu tập đến để xác định chủ thể có chuyên môn trong thẩm định... Trong khi được ủy thác thu thập chứng cứ, thẩm định thiệt hại, Tòa án Nhân dân huyện Yên Bình không triển khai, không báo cáo, đến mức phải tạm đình chỉ vụ án thì ngày 15.12.2017 lại thông báo Công ty Yên Phú đến nộp tiền tạm ứng thẩm định và định giá là 30 triệu đồng, nếu 5 ngày không nộp sẽ đình chỉ, trong khi vụ án đang bị đình chỉ từ ngày 27.10 trước đó hơn 1 tháng.

Đến ngày 31.1.2018, Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái ra Quyết định số 06 về việc tiếp tục giải quyết vụ án dân sự với “lý do đợi kết quả ủy thác thu thập chứng cứ của Tòa án Nhân dân huyện Yên Bình không còn”. Đến ngày 23.3.2018 Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái lại ra Thông báo số 08 về việc thụ lý vụ án, ngày 6.6.2018 lại tiếp tục ra Quyết định ủy thác thu thập chứng cứ số 15 (lần thứ 3), trong đó có nội dung đã ủy thác lần 1 chưa được thực hiện theo quy định của pháp luật.

Do bức xúc vì thời gian giải quyết vụ án bị kéo dài thông qua các văn bản của 2 tòa án, doanh nghiệp đã thiệt hại lại càng thiệt hại thêm: Vụ việc như một quá bóng, được 2 cơ quan chuyền qua lại. Trong khi nguyên đơn đề nghị giám định nguyên nhân thiệt hại tài sản nhà xưởng do nước mưa từ đường chảy vào, thiệt hại bao nhiêu thì ngày 10.9.2018 Tòa án Nhân dân huyện Yên Bình lại ra quyết định trưng cầu giám định xây dựng việc thi công theo thiết kế con đường. Điều đáng nói hơn nữa là sau thời gian dài không triển khai thực hiện ủy thác, nhưng ngày 18.9 Tòa án Nhân dân huyện Yên Bình lại tiếp tục thu 5,7 triệu đồng chi phí định giá tài sản. Sau gần 2 năm kể từ ngày được ủy thác, ngày 24.9.2018 Tòa án Nhân dân huyện Yên Bình mới ra Quyết định số 02 về việc định giá tài sản và thành lập hội đồng định giá, ngày 27.9.2018 có thông báo số 07 về việc yêu cầu Công ty Yên Phú nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng cho việc giám định là 10 triệu đồng, nhưng rồi cũng không định giá tài sản thiệt hại.

Có vi phạm tố tụng?

Sau gần 2 năm thực hiện trình tự thủ tục tố tụng, ngày 21.11.2018 Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái mở phiên xét xử sơ thẩm giải quyết vụ án tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại về tài sản giữa Công ty Yên Phú và Công ty Phát triển và Kinh doanh hạ tầng các khu công nghiệp tỉnh Yên Bái. Tuy nhiên, bị đơn là Công ty Phát triển và Kinh doanh hạ tầng các khu công nghiệp tỉnh Yên Bái đã được cho giải thể trước khi mở tòa án mở phiên xét xử ít tháng. Đến tham gia phiên tòa, bị đơn chỉ còn là đại diện thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng là Ban Quản lý các khu công nghiệp tỉnh Yên Bái.

Bản án sơ thẩm căn cứ biên bản của đoàn kiểm tra đến hiện trường (lúc đã tạnh mưa hoặc mưa nhỏ) thì không thể nhìn thấy nước mưa từ đường tràn vào nhà xưởng, nên không xác định được nguyên nhân xưởng bị ngập là do đâu. Những video quay cảnh nước chảy vào do Công ty Yên Phú nộp và báo cáo tại tòa không được xem xét đến nên Tòa án Nhân dân thành phố Yên Bái cho rằng Công ty Phát triển và Kinh doanh hạ tầng các khu công nghiệp tỉnh Yên Bái không có lỗi, không phải bồi thường.

Không đồng tình với bản án, Công ty Yên Phú tiếp tục kháng cáo. Ngày 9.4.2019, Tòa án Nhân dân tỉnh Yên Bái mở phiên phúc thẩm, nhưng không tiến hành thẩm định thiệt hại, trong khi nhà xưởng ngập nước Công ty Yên Phú vẫn giữ nguyên hiện trạng để có thể thẩm định bất cứ lúc nào. Tòa án Nhân dân tỉnh Yên Bái sử dụng tài liệu không khách quan của bản án sơ thẩm để tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Yên Phú. Lần nữa, Công ty Yên Phú tiếp tục khiếu nại lên Tòa án Nhân dân cấp cao tại Hà Nội với hy vọng tìm được công lý.

Trao đổi về việc Công ty Yên Phú tố cáo 2 cấp tòa án tại tỉnh Yên Bái đã không xem xét khách quan, bản chất sự việc, dẫn tới doanh nghiệp bị thiệt hại nặng nề. Ông Phạm Hồng Quân, Phó Chánh án Tòa án Nhân dân tỉnh Yên Bái không trả lời trực tiếp vào vụ án đang đề cập, mà diễn giải về quy định của pháp luật về quy trình giải quyết các vụ án nói chung. Trong khi đó Điều 203, Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: Thời hạn xét xử sơ thẩm của vụ án này là 4 tháng kể từ ngày thụ lý.

Bài và ảnh: Từ Thức
Xem tin theo ngày:
VĂN BẢN PHÁP LUẬT
07:59 19/08/2019
Tạo môi trường thật sự dân chủ trong quá trình xây dựng, ban hành văn bản quy phạm pháp luật thì mới có những văn bản luật chất lượng, làm động lực thúc đẩy sự phát triển đất nước. Đó là vấn đề đặt ra trong sửa đổi, bổ sung Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật.
Quay trở lại đầu trang